İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, metrobüs hattında hizmete sokulan Phileas ve Capacity marka araçların alımının, Kamu İhale Kanunu'nun ''tekel oluşturan hak sahibi ve tek üretici alımını'' içeren 22/a maddesine göre yapıldığını bildirdi.
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden, metrobüs hattında çalışan
araçların alımı, Edirnekapı-Topkapı raylı sistem hattının ihalesi,
otobüsler ve otobüs duraklarının reklam işlerine ilişkin olarak basında
yer alan haberlerle ilgili açıklama yapıldı.
Açıklamada, habere konu olan teftiş incelemesinin İçişleri Bakanlığı
müfettişlerince her yıl yapılan olağan ve rutin teftiş incelemesi olduğu
belirtilerek, şu görüşlere yer verildi:
''Avcılar-Topkapı metrobüs hattında işletilmek üzere özellikleri
belirlenen 26 metre uzunluğunda, hibrit motorlu, kompozit yapıda, en az
220 yolcu kapasiteli, duraklara azami derece yaklaşabilen, dolayısıyla
sefer aralığını asgariye indirebilen yüksek teknolojili aracın temini
ile ilgili yurt içi ve yurt dışı firmalar araştırılmıştır.
Araştırma sonunda anılan özellikleri yalnızca tek üretici konumunda olan
APTS firmasının ürettiği Phileas marka aracın karşıladığı tespit
edilmiştir. Bu nedenle söz konusu aracın alımı Kamu İhale Kanunu'nun
'tekel oluşturan hak sahibi ve tek üretici alımı'nı düzenleyen 22/a
maddesine göre yapılmıştır.
Hızlandırılmış otobüs işletmeciliği sistemine geçmekte olan İETT,
metrobüs hattında ana güzergahlarda ve ikinci derecedeki ana
güzergahlarda işletilmek üzere, genel ve engelli yolcuların iniş ve
binişlerine en elverişli, yolcu kapasitesi en fazla, motor teknolojisi
ile çevreye en az zarar veren araçların alımına karar vermiştir. Gerek
yatırım maliyeti, gerek işletme maliyeti ve gerekse ulaşım sistemindeki
yolcu kapasitesi tam anlamı ile cadde tramvayı ile hafif raylı sisteme
(LRT) alternatif teşkil etmesi açısından, bu sistemin İstanbul'da tesis
edilmesi amaçlanmıştır.
Gerek yurt içi, gerek yurt dışı otobüs imalatçıları arasında yapılan
araştırmalar sonucunda, belirtilen özelliklerdeki aracın Mercedes
firmasının tek üretici olarak imal ettiği Capacity marka araç olduğu
tespit edilmiştir. 4734 Sayılı KİK'in 22/a maddesindeki şartlar
sağlandığından Encümen kararı ile alımına karar verilmiştir.''
-RAYLI SİSTEM İHALESİ-
Açıklamada, Sultançiftliği-Edirnekapı raylı toplu taşıma işinin de 16
Temmuz 2002 tarihinde İETT Genel Müdürlüğünün Devlet İhale Kanunu'na
tabi olmadığı tarihte, 4768 Sayılı Yasaya göre çıkarılan ''Alım Satım
Yönetmeliğine'' göre ihale edildiği belirtildi.
Başlangıçta bu hattın Edirnekapı-Vezneciler hattı ile entegre olmasının
planlandığı, ancak I No'lu Koruma Kurulunun bu hattı durdurması
nedeniyle Sultançifliği-Edirnekapı hattının Topkapı'ya kadar uzatılarak,
diğer raylı sistem ve metrobüs hattına entegre olmasının amaçlandığı
belirtilen açıklamada, başlangıçta hattın bu bölümünün de bilgi,
tecrübe, makine ve ekipman ile işin hızla tamamlanması ve kamu yararı
doğrultusunda aynı yüklenici firmaya yaptırılmasının uygun görüldüğü,
ancak, firmanın aynı sözleşme hükümlerine göre yapmayı kabul etmemesi
üzerine ek sözleşme iptal edilerek, yeniden ihale yapılmasına karar
verildiği belirtildi.
Açıklamada, ''Adı geçen hat, işin aciliyeti ve üstün kamu yararı gereği
3 Ocak 2008 tarihinde ihale edilmiştir. Dolayısıyla hattın ihalesiz
yapıldığı iddiası doğru değildir'' denildi.
-OTOBÜSLERİN GİYDİRİLMESİ VE DURAKLARIN REKLAM İŞİ-
İETT otobüslerini giydirme ve otobüs duraklarının reklam işlerini de
1995 yılından beri Clear Channel'in yürüttüğü belirtilen açıklamada,
sözleşme süresinin bitimine 2 yıl kala, kalan sözleşme süresinin kira
bedellerinin peşin yatırılması, yıllık otobüs giydirme ücretine yüzde 3
oranında artış sağlanması şartıyla sözleşme süresinin Encümen kararıyla
10 yıl uzatıldığı kaydedildi.
Bu şartlarla İETT'nin ilave 14 milyon 545 bin dolar artı KDV menfaat
sağladığı, ayrıca firmadan alınmış olan 1 milyon dolarlık işletme
teminatının da ödenmeyerek işletmede tutulduğu ifade edilen açıklamada,
yapılan bu idari işlemin hukuka uygun olmadığı iddiasıyla iptali için 8.
İdare Mahkemesi'nde yürütmeyi durdurma talebiyle dava açıldığı, ancak
mahkemenin bu talebi reddettiği kaydedildi.
Açıklamada, firmanın Bölge İdare Mahkemesi'ne itirazda bulunduğu, ancak
bu itirazın da reddedilerek 8. İdare Mahkemesi'nin kararını yerinde
bulduğu, davanın halen esastan görüşüldüğü ve sürecin takip edildiği
bildirildi.
Dolayısı ile kurum savunmasını yapmış oldu, zaten reklam alanlarını ihale etme zorunluluğuda yokmuş sanırım, yani istediği firmaya verebilir gibi bir durum varmış, bence bu iddiaları ortaya atmadan önce kanunlardaki boşlukları doldurmak lazım, o zaman ne kurumlar ve yöneticileri töhmet altında kalır ne de birileri bu iddiaları yapmak için vakit harcar.
